Re: 本を読むのに必要なこと

"優香"さんは[url:kb:7765]で書きました:
〉唐突ですが、とってもとっても疑問なことがあって書き込んでみました。
〉（いえ、別にへこんでるとか落ち込んでるとかいじけてるとかじゃないです）
〉ええと、一部の方はご存知かと思いますが、わたしはとても本を読むのが早いです。
〉これは昔からの習性で、特に意図して速読しているわけでもないのですが、普通に本を読んでいても早い（らしい）です。
〉で、とある人に
〉「それで本当に理解できてるの？」
〉と聞かれて、思ったのですが。
〉理解ってなんでしょう？？？
〉本を読むのと理解するの、一緒でないといけないんでしょうか。
   いけない理由は無いです。
〉たとえば、冒険ものとかミステリーとか、心情的にも理解できて、話の筋もだいたいわかる。おもしろかった。
〉これって「理解している」に入りますか？
　　入ります。
　　理解度を統一する必要は通常無いが、もし、示されていれば、時間内又　は期間内に、何度も再読して達成させて来ました。
〉たとえば、恋愛物で、書いてることはなんとなくわかるけど、ぜんぜん心情が理解できない（話の展開の理由もさっぱりわからない）。つまらなかった。
〉これは読破して、なおかつ筋がわかっていても「理解できていない」に入るのでしょうか。
　理解の程度を推定する作業をした経験上、優香さんの文書を拝見して一度
　も「理解できていない」と感じていません。もの足りなさを感じる事は
　あります。万人に感じています。
〉たとえば歴史書で、読んでるときは覚えているけど、読み終わったと単に登場人物の名前も関係もすっこーんと忘れた。むつかしかった。
〉これはやっぱり「理解できていない」のでしょうか。
　次に読む時理解が深まれば私的には合格です。むなしさは残ります。
〉うまく言葉にならないんで、変な文章になっているかと思うのですが、「理解している」という言葉がひっかかってしまって、なんか和書も洋書も読んでいてつまんないです。
　雑音として聞き流す訓練をさせて頂くと考えたらいかがですか。
〉「早く読んでも理解できてないんじゃしょうがないよね」
〉この言葉がひっかかってしょうがないです。
〉おもしろいとか、なんとなくわかっただけじゃだめなのかな・・・
〉とか思いつつ。
〉・・・仕事に戻ります。
　私見ですが、本を1字1句読むのと、その時間で1冊読み終えて同じ著者の別の本を読むと、最初の本の理解度を比較した経験が無いから馬鹿げた発言を
する人がいます。この考えを堂々と主張できる良い広場です。
　それでは、Happy Reading!